title: 当违法认定不再等于拆分：2026，广告科技竞争正从“赢下责任认定”转向“行为救济能不能改激励”
date: 2026-09-08 10:00:00
categories:

• 1

tags:

• 政策
• 互联网
• 商业

过去五年，科技反垄断有一套很上镜的剧本：先打一场漫长的责任认定，再把“拆分”当成终局。观众记住的往往是 Chrome 会不会被卖掉、广告交易所会不会被剥离，好像只要把一块业务从母公司抠出来，市场结构就会自动松绑。2026 年 9 月 2 日，美国弗吉尼亚东区联邦法官 Leonie M. Brinkema 把这套剧本又往回拧了一圈：Google 在广告技术案里已经输了责任认定，但不必卖掉自己的广告交易所（原先叫 AdX）。 司法部要的是结构性手术，法院给的是行为约束。完整书面意见先封存 14 天，方便各方涂黑商业秘密。市场先听到的只有一句：不拆。

真正该吵的不是“Google 又赢了一次公关”，而是：在平台生意里，违法认定已经越来越容易，拆分却越来越难落地。竞争能不能回来，取决于行为救济能不能改掉“既当裁判又当选手”的激励，而不是再发一份新闻稿。

真正输掉的，是拆分这把锤子

这不是一场从零开始的官司。2023 年司法部起诉 Google 的广告技术栈；2025 年 4 月，同一位法官认定 Google 在开放网络展示广告的出版商广告服务器和广告交易所上，通过一系列反竞争行为获取并维持垄断。公开报道里，法院接受了“出版商被锁进自家交易所”这条线，却没有接受政府对广告主侧工具违法的全部主张。责任认定是混合的，救济阶段却被做成了二选一：卖交易所，或改规则。

司法部坚持卖。理由很直：只要买侧工具、卖侧服务器和中间的交易所还在同一家公司里，Google 就有动机给自己的场子加塞。交易所本身在 Alphabet 广告收入里不算最大块——公开报道提到 Google 去年广告收入大约 2940 亿美元，大头仍在搜索——但卖掉它会把整条广告水管切开，也会给其他大科技公司一个信号。Brinkema 没买这个逻辑。她认为结构性剥离并非纠正责任认定所必需，转而接受了双方提出的大部分行为救济，只是没立刻点名哪些条款入选。

Google 监管事务副总裁 Lee-Anne Mulholland 的口径很整齐：法院拒绝了司法部“拆开那些帮助小企业触达新客户的工具”的方案。司法部则把同一份命令说成“实质性救济”，离恢复在线广告市场竞争又近了一步。两边都在对各自观众说话。对出版商和独立广告技术公司来说，关键不在声明，而在几个更土的问题：拍卖规则里的自我优待能不能拿掉、自家交易所能不能被强制和其他广告服务器顺畅对接、数据与接口是否真的对等开放。这些才是“行为救济”有没有牙齿的地方。

三条战线，三种“赢了却没拆”

把广告技术案单独拿出来看，会低估它的位置。到 2026 年夏天，Google 在美国已经走完三条反垄断主线，责任认定几乎全输，结构手术几乎全没做成。

搜索案：2024 年法院认定搜索及搜索广告构成非法垄断；2025 年 9 月，Amit Mehta 法官拒绝强制剥离 Chrome 和 Android，改成终止排他性默认位置协议、向竞争者分享部分搜索数据。Google 还在上诉。广告技术案：责任认定成立，交易所留下。Epic 诉 Play 商店：Google 同样败了，但救济限在美国，应用审核权仍在 Google 手里；第三方应用商店开始落地、抽成下调、允许替代支付，这大概是三条线里对日常产品形态最可见的一刀，却也不是把安卓生态拆成两家公司。

三条线叠在一起，行业读法会收敛成一句不好听的话：美国法院愿意写“这是垄断”，不太愿意写“把公司切开”。 对原告来说，这是救济阶段的系统性折扣；对被告来说，这是可以规划的合规成本。对后来想在云、应用分发、广告或下一代入口上复制“默认+捆绑+自我优待”的公司，信号同样清楚：打到责任认定并不等于商业版图重画。

反方观点也成立，而且不该被当成辩解。展示广告本身已经不是五年前那个主战场。广告预算大量流向 Meta、TikTok、YouTube、Amazon 这类封闭平台，以及零售媒体和流媒体电视；开放网页的流量还被搜索摘要和新的对话入口挤压。即便把 AdX 卖掉，买主是谁、会不会变成另一家守门人，从来没有被认真回答过。Google 还主张：Google Ad Manager 同时服务应用和视频广告，按“开放网页展示广告”这个较窄市场来拆，可能把更宽的工具链一起拆坏。咨询机构 Madison and Wall 的即时判断更冷：对等接入、数据共享、取消优惠拍卖规则和监测，未必能显著改写广告技术行业的基本盘。判决当天 The Trade Desk、AppLovin、Magnite、Taboola 股价上涨，更像是在交易“最坏情况（强制剥离）没发生、但对手可能多一点接口”的折中，而不是在为新市场结构定价。

大西洋对岸还把拆分写在纸上

真正让这件事超出美国程序法的，是布鲁塞尔。欧盟委员会去年以约 29.5 亿欧元罚款，认定 Google 垄断数字广告相关市场，并在平行决定里写过：要解开“既卖工具又开交易所”的利益冲突，剥离看起来是唯一办法。Google 2025 年 11 月交的合规方案，走的却是改工具、不出售。委员会还在审，中间给过延期；Google 同时在欧盟普通法院上诉。

9 月 2 日的美国裁定，把欧盟单独留在“仍主张结构救济”的位置上。广告买侧、卖侧和交易所跑的是一套全球系统，广告主和出版商并不在欧盟边境停步。布鲁塞尔若只在欧洲切一刀，技术上未必切得动，政治上还要面对美国对欧科技监管的贸易反制。Open Markets Institute 欧洲事务负责人 Max von Thun 的批评很硬：委员会不该跟着 Brinkema 走，而应自己把结构救济落地。投诉方律师 Tim Cowen 则把预期往回收：拆分从来不会一夜改世界，真正关键的是非歧视——你能不能禁止自我优待，并让这条禁令可验证、可处罚。

这才是 2026 年平台监管的核心张力。美国给出“责任认定 + 行为补丁”，欧盟仍把“结构切开”写在理论最优解里，两边的时钟、证据包和地缘压力却对不齐。对广告技术公司，这意味着未来十八个月要同时准备两套剧本：在美国按行为令改拍卖和接口；在欧洲继续游说“改规则就够了”，同时不能完全排除被要求卖掉某一层。对出版商，短期更现实的，不是迎来一家新的中立交易所，而是多几条可切换的管道，以及一堆需要法务看懂的合规附录。

一句话

反垄断已经证明自己能赢下“这是垄断”这一章；2026 年真正的考题，是赢下之后还改不改得了激励。Google 可以留下广告交易所，只要它被命令少给自己开后门。这比拆分好听，也比拆分难检验。接下来两周封存令解封，条款写细的那一天，才是这篇判决开始生效的时刻——在那之前，所有胜利宣言都只是立场，不是市场结构。